01:54:33 20/01/2023

О! Моя любовь оказалась без взаимности? Бывает.

Участнику с именем «Читатель» от 03:27:06 19/12/2022
«Шуточные стихи, если можно так выразиться в этом случае, возмутили».
Это чем же?

«поэтическое болотце».
Т.е. это воспринято на свой счёт? Я рад, что хоть кто-то это заметил.

«Смешно, что у автора есть обязанность вести обучающий семинар для литераторов».
И я, как ни смешно, его веду. О качестве можете спросить у семинаристов.


---------

Участнику с именем «Читатель 111» от 12:24:55 17/12/2022
«Ожидаемо, что Вы, Морж, начнете себя сравнивать с Великими -" Бедный Белинский!" Вы от них далеки безумно, безнадежно...Как Вы самонадеянны, однако...»
Странно, что об этом я как-то не думал. К сведению, критики никогда ничего путного ещё не написали, кроме критики. Однако, я себя к критикам не отношу, поэтому намёк пролетел мимо.

«Хочу напомнить Вам отрывок из романа М.А.Булгакова»
Получилось не к месту.
Читайте текст классика внимательнее:
«— Никаких я ваших стихов не читал! — нервно воскликнул посетитель».
У меня нет комментариев.

«Не пишите больше стихов, прошу Вас, пожалейте...»
На такие просьбы я отвечу: а назло буду писать. Чтоб почаще возмущались.

«А лучше и не учите».
Забавно, что я никого не собирался и не собираюсь учить (в отличие от собравшихся здесь). Это бесполезно.


-------
Участнику с именем «Ещё один Читатель» от 23:43:03 01/12/2022

«Ваш разбор»
Это оговорка по Фрейду. «Разбирали» ИМЕННО МЕНЯ, а мои произведения. Давно бы уже хоть кто-то сознался!

«одним из Читателей составлен вполне грамотно»
Я полагаю, что тот из «читателей», кто сделал этот «разбор», просто в плену своих заблуждений относительно стихосложения. Текст его бессмысленный, и был нужен не мне, а самому «Читателю». Не могу сообразить для чего. Для самоутверждения что ли?

«Вы могли бы прислушаться к (очевидно!) коллегам и сделать выводы»
Я прислушался и сделал выводы, не волнуйтесь. Вопрос: а коллеги всегда так благожелательны и конструктивны?

«а не писать какие-то детские»
Ну куда мне деваться? Детям надо доходчиво всё объяснять, на пальцах.

«И да, у вас очень много ошибок даже на уровне ОРФОГРАФИИ!»
Давайте ещё раз их повторим:
Краюшка – краешка.
Флоуресценция – флуоресценция.
Маршмэллоу допустимо
Прескавю – прескевю.
3 ошибки на 645 слов. Это, конечно, ужасно! Ошибки исправлены, но осадочек остался?

-----------
Участнику с именем «читатель» от 01:01:36 29/11/2022
"Морж просрамлён" - самокритично, хоть и неграмотно.
Запишите четвёртой ошибкой. А в чём тут проявилась моя самокритичность?

03:27:06 19/12/2022

Шуточные стихи, если можно так выразиться в этом случае, возмутили. И неприятно удивило высокомерное словосочетание, пренебрежительно брошенное автором данной подборки в комментариях, - поэтическое болотце. Видимо, тоже шутка. Смешно, что у автора есть обязанность вести обучающий семинар для литераторов.

12:24:55 17/12/2022

Ожидаемо, что Вы, Морж, начнете себя сравнивать с Великими -" Бедный Белинский!" Вы от них далеки безумно, безнадежно...Как Вы самонадеянны, однако...
Хочу напомнить Вам отрывок из романа М.А.Булгакова
"— А вам, что же, мои стихи не нравятся? — с любопытством спросил Иван.
— Ужасно не нравятся.
— А вы какие читали?
— Никаких я ваших стихов не читал! — нервно воскликнул посетитель.
— А как же вы говорите?
— Ну, что ж тут такого, — ответил гость, — как будто я других не читал? Впрочем... разве что чудо? Хорошо, я готов принять на веру. Хороши ваши стихи, скажите сами?
— Чудовищны! — вдруг смело и откровенно произнёс Иван.
— Не пишите больше! — попросил пришедший умоляюще.
— Обещаю и клянусь! — торжественно произнёс Иван."
Не пишите больше стихов, прошу Вас, пожалейте...А лучше и не учите.

23:43:03 01/12/2022

et cetera, et cetera, et cetera.

Я был бы рад это развидеть, но увы. Ваш разбор одним из Читателей составлен вполне грамотно, с примерами и отсылками к русскому языку, как таковому. Вы могли бы прислушаться к (очевидно!) коллегам и сделать выводы, касательно того, чтобы в дальнейшем не допускать тех же ошибок, а не писать какие-то детские (уж простите мне мою прямоту) оправдания, выставляя себя дилетантом, дискредитируя тем самым Союз Писателей России, потому что такой подход, уж простите, не соответствует предполагаемому или сколько-нибудь ожидаемому уровню автора, состоящему в СПР ни с точки зрения литературного мастерства (в данном случае - стихосложения), ни способности хоть сколько-нибудь воспринимать критику. С вами никто не желал ссориться, и большинство ваших коллег не писали имен, потому что лично простив вас ничего не имеют или не хотели бы иметь в будущем (учитывая вашу враждебность, это было мудрым решением с нашей стороны), но такие напыщенные, излишне самонадеянные и подростковые реакции и такое, с позволения сказать, творчество, есть в высшей степени - непорядок.
И да, у вас очень много ошибок даже на уровне ОРФОГРАФИИ! Именно, что ошибок, не опечаток или случайно пропущенных\лишних запятых. Не удалась ваша подборка. Сделайте же, в конце концов, выводы.

15:27:21 29/11/2022

Бохтымой - это о Боге? Почему так уничижительно?

01:01:36 29/11/2022

"Морж просрамлён" - самокритично, хоть и неграмотно.

12:14:24 28/11/2022

Бохтымой!

Бохтымой! Я думал, что оценки выставлены, Морж просрамлён и все довольны. Ан нет.

1. Читателю от 23:39:40 04/11/2022. «анализ произведений тут бессилен». К сожалению, анализа произведений я не заметил. Есть невнятное мнение, какое-то поверхностное представление о стихосложении, субъективное, впрочем, которое никакого значения ни для меня, ни для ещё кого-то не имеет. Мне жаль, как и Читатель от 23:39:40 04/11/2022, что он потратил столько времени на столь подробное изображение этого своего мнения. Думаю, что это не фатально, и Читатель от 23:39:40 04/11/2022 вскоре это своё мнение будет вынужден изменить, поэтому мне не жаль было времени на попытку донести до Читателя от 23:39:40 04/11/2022 своё мнение.
2. Читателю от 23:47:19 04/11/2022. Я смущён фактом, что попал в один список с Есениным, Маяковским, Бродским и Цветаевой, но не обольщаюсь. Писать так, как они, – это подражательство, эталонами этих поэтов для современных поэтов назвать не могу хотя бы потому, что есть только один Маяковский и одна Цветаева etc. Кстати, и эти поэты не стеснялись писать ту самую чушь, которая вовсе не являлась «высоким словом». Они просто писали РАЗНЫЕ стихи. Им, мягко говоря, плевать было на то, в какой строке ими пропущен слог или понравится ли применённая ими рифма Читателю от 23:39:40 04/11/2022.
3. Читателю 111 от 19:34:29 09/11/2022. «данный автор обычно пытается всех учить, как писать стихи, совершенно не умея этого делать». Бедный Белинский! Бедный Писарев! Они так рьяно учили, а вот писать что-то художественное не умели! Это ведь очевидное возражение, повторённое миллион раз, и неоригинальная версия Читателя 111 лопнула, как мыльный пузырь! Думаю, что КАК писать стихи я сумею научить. Это нетрудно, поверьте, уважаемый 111. Пример – Читатель от 23:39:40 04/11/2022. Он учит даже тому, чему вовсе и не нужно никого учить. Я не умею учить ПОЭЗИИ в широком смысле этого слова, впрочем, этому научить невозможно.
4. Читательнице от 03:02:54 10/11/2022. «Заклевали Моржа». Ну что ж, блажен кто верует. Это вовсе не поклёв, это даже не о поэзии. Поскольку я не знаю, кто здесь кто, думаю, что именно все эти лица (кроме Раисы Ивановой, которая не стесняется высказать своё мнение, но стесняется задать элементарный вопрос: чем стихосложение отличается от поэзии) – «поэты», о которых Вы, уважаемая Читательница от 03:02:54 10/11/2022, так убедительно написали.

И главное.
ПОЭЗИЯ – лиризм, повышенная чувствительность, эмоциональность.
Такой эмоциональности и повышенной чувствительности при прочтении стихов, где встречается и особенный лиризм, я просто не ожидал. Читатели просто головой о стену бились в конвульсиях, воспринимая (более, чем должно) мои мысли и чаяния, выраженные в стихотворной форме. Считаю, что все выплеснутые тут эмоции – свидетельство того, что приведённые здесь стихи читателями восприняты за настоящую поэзию. Главное ведь достигнуто! Вы – мои настоящие ценители! Я вас всех люблю!

03:02:54 10/11/2022

Заклевали Моржа) Видимо, заслужил! Да, из прочитанного (подборка и комментарии) напрашивается вывод: Поэзия - это Поэзия, а вот "поэты" бывают разные.

19:34:29 09/11/2022

Грустно по двум поводам:
1. Что на эти " произведения" , весьма далекие от совершенства, тратят место на сайте.
2. Что данный автор обычно пытается всех учить, как писать стихи, совершенно не умея этого делать.

23:47:19 04/11/2022

Иные художники прибивают кое что к брусчатке гвоздями, что, впрочем, делает их художниками лишь в их собственных глазах и глазах таких же двинутых обывателей. Прибивание кое чего к брусчатке - не художество, ровно как и слабые стихи с кучей ошибок - не поэзия, хотя поэзия и бывает разной. У Есенина с Маяковским поэзия разная, но это поэзия, ровно как и у Бродского, и у Цветаевой, но это все вовсе не значит, что любую на свете чушь можно называть этим высоким словом и эта чушь автоматически начнет ей являться.

23:39:40 04/11/2022

Как я и предполагал, анализ произведений тут бессилен. Как тот графоман, что сначала требует разобрать его чушь, потому что мол "где факты? А слабо конструктивно сказать?" а потом огрызается, плюет желчью с кислотой и пытается объяснить вещи, которые ЗАВЕДОМО плохи и на них УЖЕ указано с примерами и указаниями на в том числе правила языка. Такие вещи понятны любому начинающему даже поэту, который хочет расти и способен осознать, что у него вышло плохо в виду указанные на то причин. "Не моя аудитория" в связке именно с анализом - это истинное оправдание самого обычного дилетанта, мнящего себя непонятым гением. Мне очень жаль, что я потратил время на написание конструктивного анализа, ибо вам он не нужен в виду вашей же авторской (похоже на то) близорукости и агрессии к собственным же коллегам.

22:45:52 31/10/2022

Всем читателям

И всё-таки я разворошил поэтическое болотце. А вдруг свершится: поэзия бывает всё-таки разная?

22:36:40 31/10/2022

Первому читателю )

Наконец-то нашлись люди, которые попытались понятным языком логики и литературного анализа объяснить автору данных опусов, насколько несовершенно и бессмысленно подобное творчество, и при этом трусливо стесняется подписываться своим именем.
О чём это говорит? Что "читатель" просто не уверен в своих заключениях о несовершенстве и бессмысленности подобных опусов. Или, например, о том, что его логика или литературный анализ небезупречны. А так - черканул что-то в угоду Первому читателю ) и концы в воду.

22:29:19 31/10/2022

Пытливому читателю

Ой, объяснять свои стихи неблагодарное дело, да я и не буду.

Как эта оттепель достала!
А мне зимы, зимы так мало!
>>>К чему здесь “А”, если предыдущее предложение завершено восклицанием?
Это о синтаксисе? Читайте восклицак запятой. Я бы поставил после «!» запятую, но этим опять-таки разрушил синтаксис. Так что пусть «!» так и остаётся в виде авторского.

>>>“зимы, зимы” попытка усиления неудачна потому что служит только для заполнения пространства.
Здесь повтор усиливает выразительность речи, герою не просто какой-то зимы мало, а двойной зимы! Слово «так» очевидно: «Оттепель, а мне зимы так мало». Затычек нет.

Снежок растаял долгожданный,
>>>К чему нужна уменьшительно-ласкательная форма?
Снежок был небольшим.
>>>БЫЛ когда-то долгожданным, но не логично писать, что снег долгожданный, когда его уже нет.
Выпал снег, которого герой долго ждал, но и тот растаял.

Ручьи бегут, как из вулкана…
>>>Из вулкана бегут не ручьи, а лава
Советую ещё раз прочесть об извержениях вулканов. И вопрос отпадёт сам собой.

Назло притырочному солнцу
Закрою шторами оконце,
>>>ПРИТЫРОЧНОМУ? Это жаргонизм, плюс историзм, обозначающий попрекать, мучить тяжелыми поручениями.
Согласен, жаргонизм и т.д. Шутко такое. И где тут читатель нашёл «высокий штиль»?

>>>Солнце-оконца - избитая рифма.
Согласен на все 100%. Но юмор не в этом.

Полярная наступит ночка –
Достану снега два клочочка
>>>И опять уменьшительные формы слов.
О! Вот где чувствуется не моя аудитория. Читателя просто коробит от уменьшительно-ласкательного! В отличие от меня.
>>>Почему наступит ПОЛЯРНАЯ ночь, если ЛГ просто закрыл шторы?
Настала полярная суровая ночь, потому что герой закрыл шторы.
>>>Потому что герой достанет снег из морозилки?
Не угадали. Это снег из морозилки герой достал, потому что настала полярная ночь.
>>>образ полярной ночи должен раскрываться ПОСЛЕ этого действия, а не до.
Почему? Я приехал в Мурманск, и там сразу настала полярная ночь? Т.е. ПОСЛЕ моего действия?
>>>Снег не бывает клочками или клочочками (хотя логичней было бы “клочками”
Тут читатель вдруг предложил использовать уменьшительно-ласкательное от «клок». Как же так?
>>>но тоже снег, который является количественным существительным, не может соотноситься с данным словом
Здесь я не понял. Снег — количественное существительное? А! Понял! Его измеряют снежинками!
>>>клочками бывают порванные листы или ткань, но не снег.
Если можно клочками рвать волосы или выдёргивать клок из сена, то почему это невозможно проделать со снегом?
>>>Семантически неверное слово.
Т.е. эмотивное значение этого слова неверно? Обратите внимание на его денотативное значение. И сразу всё станет на место.

И прямиком из морозилки
Я каждую бородью волосинку
>>>“Бородью волосинку” - создается ощущение
Тут я ничего поделать не могу. Отношение читателя к бороде и уменьшительно-ласкательной волосинке мне понятно, однако у меня возникает при чтении этих слов иное ощущение.

>>>“морозилки-волосинку” - вообще не рифма.
Почему? Самая настоящая рифма. Я бы сказал, что «бедная». Или «диссонансная». На выбор.

Посеребрю морозцем нежно!
Чтобы зима – так неизбежно!
>>>Зачем столько восклицаний?
Это такие эмоции у героя.
>>>После слова “нежно” восклицание неуместно.
Наверное, герой нежно серебрил волосинки и при этом переживал самые крепкие эмоции.
>>>Морозцем ничего посеребрить нельзя, можно лишь снегом
Я так понимаю, что у меня с читателем разный жизненный опыт. Но я готов им делиться. В отличие от огня вулкана, который топит снег, мороз успешно ухитряется серебрить. Конечно, мой герой не может посеребрить, например, ветки, но бородью волосинку — сколько угодно!
>>>“чтобЫ зимА” - перенос ударения зачем?
Да лень искать. И так сойдёт. Для смеха. А в предыдущей строке «просеребрЮ», значит и тут можно «чтобызимА»

>>>“Зима - так неизбежно” Неизбежно что? Она кончилась
Осталось найти в стихотворении то место, где говорится, что зима кончилась.
>>>“нежно-неизбежно” избитая простая неинтересная рифма.
Иногда логика читателя поражает. То ему не нравится бедная рифма, то богатая. Надо бы определиться.

Да будет борода да холодна
(Пока не явится жена)!
>>>“Бородада” - неблагозвучие
Более того, тут «неблагозвучие» во всей строке: ДАбуДЕтбороДАДАхолоДНА. Тут просто засилье звука «д». И должно было натолкнуть читателя: а зачем? Но не натолкнула... Виноват...
>>>“Холодна-жена” - неточная рифма.
Смешно, конечно.

>>>Итак
Итак, читатель постарался. За это ему большое спасибо. Он, конечно, понял стихотворение по-своему. Как и любой читатель любое стихотворение. Жаль, что рассмешить его мне не удалось. Его смешило другое. Посыпаю голову пеплом.

>>>Все это можно отнести ко всем стихам в подборке
Это, конечно, голословно. Читатель путает сбои с цезурами, рифмы ему нравятся только Пушкинские, никакой морали в шуточных стихах не находит (как и я), ирония вообще здесь не валялась (точно). Да и вообще, мы с читателем пользуемся разными словарями.

Спасибо!

17:54:42 25/10/2022

Наконец-то нашлись люди, пусть даже не назвавшие своих имён, которые попытались понятным языком логики и литературного анализа объяснить автору данных опусов , насколько несовершенно и бессмысленно подобное творчество. А ведь автор с завидным постоянством берётся судить качество чужих произведений и делает это зачастую по-хамски грубо и невежественно, при этом нисколько не стесняясь подписываться своим именем.)

19:37:14 24/10/2022

Моржу

После ваших ответов во мне все больше и больше нарастет уверенность в том, что вы не понимаете того, что есть поэзия. На счет критики: на это бессмысленно тратить время, но на примере последнего можно продемонстрировать, хотя, судя по вашим ответам, вы это примете тоже как нападки на Вас.

Как эта оттепель достала!
А мне зимы, зимы так мало!

К чему здесь “А”, если предыдущее предложение завершено восклицанием?
“зимы, зимы” попытка усиления неудачна потому что служит только для заполнения пространства в угоду ритму, как, собственно, и “так”. Что это “так” несет? Так, как??


Снежок растаял долгожданный,

К чему нужна уменьшительно-ласкательная форма? Снежок был долгожданный, а сейчас он РАСТАЯЛ, это алогизм. Он БЫЛ когда-то долгожданным, но не логично писать, что снег долгожданный, когда его уже нет.

Ручьи бегут, как из вулкана…

Из вулкана бегут не ручьи, а лава, и лава густая, и ее распространение не похоже на капель. И какие еще ручьи бегут, если снег УЖЕ растаял? Из чего они берутся? Долгожданный-вулкана - плохая рифма, даже на уровне ассонансной.

Назло притырочному солнцу
Закрою шторами оконце,

ПРИТЫРОЧНОМУ? Это жаргонизм, плюс историзм, обозначающий попрекать, мучить тяжелыми поручениями. Солнце дает поручения и попрекает? Далее мы видим слова “оконца”, что тоже историзм, но не жаргонный, а из так сказать высокого штиля, что явно указывает на стилистическую ошибку. В данном случае это не создает иронии, а непосредственно лишь стилистически рассогласовывает текст. Солнце-оконца - избитая рифма.


Полярная наступит ночка –
Достану снега два клочочка

И опять уменьшительные формы слов. Почему наступит ПОЛЯРНАЯ ночь, если ЛГ просто закрыл шторы? Потому что герой достанет снег из морозилки? Но он сделает это позже, т.е логика указывает на то, что образ полярной ночи должен раскрываться ПОСЛЕ этого действия, а не до.
Снег не бывает клочками или клочочками (хотя логичней было бы “клочками”, но тоже снег, который является количественным существительным не может соотноситься с данным словом), клочками бывают порванные листы или ткань, но не снег. Семантически неверное слово.


И прямиком из морозилки
Я каждую бородью волосинку

“Бородью волосинку” - создается ощущение, что у ЛГ из бороды только несколько волосинок торчит. Помимо этого здесь жесточайший сбой ритма.
“морозилки-волосинку” - вообще не рифма.

Посеребрю морозцем нежно!
Чтобы зима – так неизбежно!

Зачем столько восклицаний? После слова “нежно” восклицание неуместно. Этакий нежный шепот милой на ушко: “Я тебя люблю, и никогда не брошу! Ты слышишь?! Я могу добавить еще нежных восклицаний!!”
Морозцем ничего посеребрить нельзя, можно лишь снегом. Понятно, что это попытка образности, но тут она неудачна.
“чтобЫ зимА” - перенос ударения зачем? Не проще ли избавиться от этого неудобного слова? “Зима - так неизбежно” Неизбежно что? Она кончилась, герой хочет ее вернуть, а слово “неизбежно” наоборот указывает на неотвратимость зимы и ее нежелательность. Почему “так”, опять же, так это как? Костыль для поддержания ритма, не несущий смысла.
“нежно-неизбежно” избитая простая неинтересная рифма.

Да будет борода да холодна
(Пока не явится жена)!

“Бородада” - неблагозвучие, это самое “да” тоже костыль для поддержания ритма. При этом еще на одну строку приходится два “да”. “Холодна-жена” - неточная рифма.
Итак, а теперь рассмотрим произведение в целом: у нас есть ЛГ, который не любит весну и хочет снега, потому он лезет в морозилку и посыпает снегом бороду. Зачем бороду? Посеребренная борода символ старения. ЛГ хочется стареть и он неизбежную зиму подзывает? Откуда берется жена, если в тексте на нее ничего не указывает? Почему герой так боится жену? Какой в этом смысл? Какова мораль и над чем смеяться? Что герой чудак, который может чудачить пока дома нет жены? Ну так это можно описать стократ смешней и лучше. Стихотворение написано плохо: образы рассогласованы, стилистика хромает на обе ноги, как и логика, ритм скачет, рифмы слабые.
И ладно бы только это стихотворение. Все это можно отнести ко всем стихам в подборке, везде сбои, стилистические и семантические ошибки, рифмы либо избитые, либо притянутые за уши, морали ноль, иронии тоже. Хорошо было бы, если бы это было хотя бы легко читать, но читается все архи тяжко, с вечными смещениями ударений и полным порой игнорированием орфоэпических правил русского языка. Как пример, пройдусь по подборке: примусАм, когда прИмусам, крем-брюле пишется через дефис! “Над маршмеллОу”, когда “маршмЕллоу” и да, оно пишется через “Е”, и с двумя “Л” - маршмЕЛЛоу. “Где рыба-солнце прячется за стайкой облак” - в современном русском языке “облаков” в устаревшее “облак” - это форма единственного числа, а множественного “облаки”. Это нарушение орфографии, что современного русского языка, что устаревшего. “точненько в глабЕль”, хотя в поравилах р.я. - “в глАбель”. И это все навскидку, там в других текстах много всего интересного и с логикой, и с семантикой, и логикой, и со стилистикой.

20:54:21 13/10/2022

Трусливому читателю

"Я не знаю откуда столько желчи в ваших ответах"
1. Вы неправильно читаете мои слова. Я их произношу с придыханием и с глубочайшим уважением к адресату.
2. Моя подборка, разумеется, имеет изъяны. Но о чём тут говорилось? Об ошибках? Ошибки исправлены. И что? Никто больше не смог ни слова сказать о качестве этих стихов. НИКТО.
3. Я никогда не отвергаю критику. Вы это заметили, уважаемый инкогнито? И если таковая у Вас есть, то прошу предоставить эту критику. Хотя бы одного стихотворения.
4. В большинстве постов тут - переход на личность. То желчь у меня в словах, то никто не собирается вступать со мной в конфликт, то я сноб, не могу отличить стихи от поэзии, то ничему мои стихи не учат... То есть тут одна моя особа, а моих стихов нет. Ау! Тут не товарищеский суд? Тут точно рассуждают о стихах, а не об авторах?

18:24:18 10/10/2022

Боже мой! Я не знаю откуда столько желчи в ваших ответах и откуда столько внимания к данной публикации, но я полагаю, что подавляющее большинство читателей просто не хотят напрямую с вами вступать в конфликт и, называя их трусами, вы с большой долей вероятности называете трусами ваших коллег. Добавлю от себя, что подборка чертовски плоха. Прямо, вот чертовски. Могу разложить по полочкам почему она такова, но, учитывая ваши ответы, считаю это бессмысленным занятием. Либо вы изначально знали, что она плоха, либо в принципе это не примете, что, судя по всему, и происходит. Как пример, вот вам анекдот: сидят в баре русский, немец и еврей, а на окне гладиолус цветет, а после этого в бар заходит кот и говорит, что они тут все засиделись и пора бы пойти смотреть телек, а то на первом канале биг бон продают. Это наверно очень смешной анекдот, как думаете? Очевидно, что это вообще не анекдот, и очевидно, что он не смешной, глупый и непонятно на кой ляд вообще придуманный (хотя в данном случае для иллюстрации). А теперь давайте представим, что я на ПОЛНОМ серьезе начну отстаивать его анекдотическую ценность, прочитав его перед тысячей человек, большинство из которых юмористы высшей категории. Вот примерно так это и выглядит. Уж простите.

20:57:55 07/10/2022

"Победит тот, кто должен, а не тот, кто не должен. Значит победу одержит тот, кто не тот, а тот что тот"... Если патриотическое нельзя, тот как раз только такое и можно... писать. Так что перед нами взбунтовавшийся автор. Ну хоть так!

21:01:29 01/10/2022

Скрытному читателю, которому, наверное, стыдно за свои слова

СНОБ.
1. В России до 1917 г.: о человеке, стремившемся строго следовать вкусам, манерам и т.п. высшего общества и с пренебрежением относившемся ко всему другому.
2. Неодобр. Человек, считающий себя носителем высшей интеллектуальности и изысканных вкусов.
Что именно вменяется мне в вину? Какая фраза из "пустого места" позволила сделать трусливому читателю странный вывод?

13:53:00 25/09/2022

По просьбе автора в публикацию внесены небольшие изменения.

03:23:03 24/09/2022

Сколько снобизма на пустом месте!

13:33:23 23/09/2022

С извинениями

Я люблю дельные замечания. Тут их аж полторы штуки. И это уже замечательно.

Один пост — от читателя, который хотел если не откровения, так мастер-класса. Вот с ним хочется поговорить.
1. Не знаю, можно ли научиться чему-либо на страницах поэтов (в лучшем случае подхватить что-то), зато можно стать думающим читателем. Но при этом нужно задумываться, как это пытается делать Скромник. Но и он поддался мейнстриму.
2. Каждое стихотворение — набор слов, каждое из которых — набор звуков. Полностью согласен со Скромником. Странно то, что в этом наборе звуков он нашёл орфографические ошибки. И даже вчитался в текст!
3. Для чего стихи размещаются в сети? Да чтоб там ошибки орфографические нашли! На этом сайте корректорская жилка бьётся! Чему я рад. Теперь стишки можно тиснуть без найма редактора.
4. Ну и Скромнику было тут чему научиться: сколько мало используемых слов тут использовано! И даже самостоятельно орфоэпически разобраться, почему французское «прескю вю» превратилось в русское «прескевю».
5. Текстовые редакторы тоже не без греха! Например, «краюшку» не подчеркнёт волнистой красной ни за что! Потому что тут ошибки нет. В лучшем случае Вёрд подчеркнёт волнистой зелёной линией фразу «Ходят по краюшку», поскольку нужно «Ходят по краюшке». И «грамотность» текстового редактора зависит исключительно от словаря, который ему в «голову» всунул оператор.
6. Почему пришедшим читателям не понравилось? Просто это не моя целевая аудитория. Не больше. Это никак не характеризует качество текстов. Например, в первом стихотворении про муху пытливый читатель найдёт под шелухой философские рассуждения. Я уже молчу о поэтических приёмчиках, которыми стихотворение нашпиговано. Я не люблю говорить в лоб!
7. Конечно, это провокация, которой я добивался трижды. Наверное, начальнику сайта надоело отбрыкиваться и он плюнул и рискнул.
А если серьёзней, то я «вдруг» заметил, что любая поэзия на сайте про любовь-морковь, осень-просинь и т.п. воспринимается на ура. Впрочем, я напраслину навожу на темы (например, моё стихотворение про любовь в этой подборке прошло незамеченным; корректоры накинулись на ошибки; это ожидаемо, потому что ошибки коробят; после последней ошибки терпение читателей лопнуло и анализ был закончен). Хвалят не произведения, а авторов. И вот болотце всколыхнулось: стали ругать автора! Дождался!
К лицу ли это сайту? Не к лицу на сайте благолепие.

12:36:18 23/09/2022

А что

А что Вы называете стихами, и что - поэзией?

12:01:35 23/09/2022

Конечно, можно прочитать и промолчать. а потом весь день об этом думать. По-моему, многие, ныне пишущие. совсем забыли, что такое поэзия. Владимир, разве это стихи? Так. Ни уму, ни сердцу.

07:00:27 23/09/2022

Читателю и читательницам (инкогнито; боятся что ли засветиться или мести?)

Орфографические ошибки найдены! Молодцы! Умницы и умники!
"Маршмэллоу" допускается и так, и так.
В ряду сладостей маршмэллоу стоит рядом с зефиром.

"Сатиру" придумал начальник сайта. Это не больше чем "шуточные стихи".
(см. https://stihi.ru/avtor/resef&book=113#113)
На самом деле стихи предварял заголовок:
"Поэзия бывает разной! Надеюсь, что поэзия насмешит!"
Вижу, что насмешило.

А почему "стихи" в кавычках? Это самые настоящие стопроцентные стихи. Прошу доказать утверждение.

00:50:24 20/09/2022

Такая писанина дискредитирует отделение, принимавшее в СПР данного писателя, и сами основы Союза писателей России в т.ч. Сатирой это не назовёшь, полное впечатление, что сочинял эту чушь сумасшедший. Так что же эта "сатира" высмеивает и чему учит? Ответ: ничему!

18:18:52 19/09/2022

Зашел почитать стихи мастеров, а тут такое! Набор звуков, даже не слов. Помимо прочего куча орфографических и орфоэпических ошибок. Нет, ну если сами не знаете (что для члена союза сомнительное "достижение"), то есть же текстовые процессоры, которые в 9 из 10 случаев хотя бы орфографию неверную подчеркивают! Очень надеюсь, что это какая-то дурная провокация, чтобы посмотреть, что будет, хотя это тоже не к лицу на официальной площадке СПР. Если это провокация, то чтобы что?

07:04:28 19/09/2022

Даже не надо критиковать. Опубликовав эти т.н. "стихи", автор сослужил самому себе худшую службу. Нет слов!

17:05:04 18/09/2022

Да, маршмЭллоу в этом списке - лишнее))

15:53:47 18/09/2022

Стихи не зацепили, зацепили орфографические ошибки: по краЮшку - по краЕшку, не божАле - не божОле, маршмЭллоу - маршмЕллоу, прескАвю - прескЕвю, флОУресценций - флУОресценций). Для ЧЛЕНА союза как-то "не айс" и то, и другое!